Эпиграф: "Они сошлись, моча и пламя!"
"Недовольство культурой", 1930 - как я понял, последняя работа этого автора. Цитата - огонь, не только в переносном смысле:
"Среди них выделяется как нечто исключительное покорение огня. Кажется, первобытный человек имел обыкновение тушить встретившийся ему огонь собственной мочой. Имеющиеся сказания не оставляют сомнений в том, что первоначальное понимание извивающихся, взмывающих вверх языков пламени было фаллическим. Тушение огня мочеиспусканием (вспомним позднейших гигантов — Гулливера у лилипутов или Гагргантюа у Рабле) было чем-то вроде полового акта с мужчиной,наслаждения мужской силой в гомосексуальном соревновании. Кто первый отказал себе в этом удовольствии, пощадил огонь,тот смог унести его с собой и поставить себе на службу. Укротив огонь собственного сексуального возбуждения, он покорил природную силу огня. Это великое завоевание культуры было своеобразной наградой за отречение от влечения. В дальнейшем женщина была поставлена хранительницей домашнего очага, поскольку уже по своему анатомическому строению она не могла себе позволить такого удовольствия. "
Автор ссылается на какие-то сказания, увы, мне не известные. Что-то наверняка было в основе его рассуждений, какая-то мифология. Но если подумать здраво, исходя из реальной попытки затушить огонь мочой, это каким же он должен быть? Обычный костер на затушишь. Чего уж говорить о буйстве языков пламени настоящего пожара? Первобытный человек имел обыкновение спасаться от огня мочеиспусканием? Правда? Видимо, у человека был когда-то не член, а противопожарный шланг. С необъятным по размеру мочевым пузырем. Фрейд так описывает борьбу мужчины с огнем, словно это было какое-то мощное событие, война мочи и пламени, хотя на самом деле все, что древний человек мог затушить , так это жалкую ветку. Ничего эпического. Или огонь в очаге, в пещере. Вот это вполне мужчине по силам.
Несомненно, огонь обязан был вызывать у древних людей панический ужас и они бежали от стены пожара со всех ног. Принеся в ту же пещеру горящую ветку и подкладывая дров, дабы огонь не угас, человек все равно держал в голове картину, что способно сотворить пламя, стоит ему вырваться на волю. Опасная, но полезная в хозяйстве стихия - вот что такое огонь. Что в нем фаллического? Что в языках пламени от фаллоса, от признаков мужского? Это какую недюжинную фантазию шизофреника надо иметь, чтобы найти в огне сексуальные признаки и возбудиться?
Замечу, что в литературе по парафилиям я ни разу не встречал случаев подобного поведения мужчин. Пирофилы есть, но чтобы представлять огонь в качестве мужика, которого хотелось бы поиметь мочой? Тогда уж огонь - задница, а тут вроде как битва фаллосов, причем, дистанционная, нечестная. Разве в уринации заключается смысл соития? Если уж дело в сексуальном желании, так пусть бы древний человек дрочил на огонь (и так, кстати, пирофилы и делают - они не мочатся на пламя, не тушат его, а мастурбируют на пожар). Не спорю, фантазия сексуально озабоченного человека , порой, безгранична. Но нужно помнить, что случаи подобных отклонений единичны. В данном же случае Фрейд описывает ситуацию, от которой вообще произошло покорение огня, и основано оно на присущем древним людям (не единственному психу, а именно массе) желании трахнуть мужика в виде пламени костра.
Вот в чем Фрейд по-настоящему велик, так это в создании магических образов, способных сломать мозг здравого человека. Но вся магия исчезает, стоит порассуждать логически и найти аналогии.
Во-первых, по сюжету мифа:
Итак, вычеркиваем момент о том, что древний мужчина в массе любил тушить огонь мочой, поскольку единственно, где он видел огонь это во время пожара. Вот этот самый дикий и необузданный лесной или степной пожар никакой мочой не потушить, мало того, такой огонь смертельно опасен. Значит, если и любил (современный человек , кстати, не прочь поссать на костер после возлияний), то тушил уже прирученный огонь или редкие языки пламени, оставшиеся от настоящего огня, да головешки. То есть, он сначала притащил его в пещеру и уже там должен был предаваться сексуальным утехам с безопасным огнем. В этом случае никакого отказа от своей гомосексуальной сущности не произошло бы. Напротив, извращение перешло бы в устойчивую привычку - подкидывай дров да туши каждый раз как приспичит по-маленькому. Не отказ от желания гомосексуального контакта путем пощады, а, напротив, желание делать это вновь и вновь в спокойных условиях, и не надо дожидаться пожара - "партнер" всегда рядом, в очаге. По идее, миф должен описывать ситуацию женитьбы на огне.
Второе:
Древний человек, вообще-то, сначала покорил не огонь. Сначала он научился делать каменные орудия:
Ну и чем не фаллический символ? Не то что какой-то извивающийся бесформенный язык пламени, а вполне себе твердый предмет, гораздо более напоминающий фаллос. А еще человек покорял глину, делая из нее всякие полезные штуки. А еще у него были дубины, копья, стрелы (дерево покорил, ага). Если человек когда-то приручил огонь через секс, то почему бы ему тогда не приручить все остальное тоже через секс? Собак, например? Гулял, значит, по лесу, древний охотник, видит - собака. Дай, думает, я ее "покорю". А потом привел ее домой и зажили они счастливо. А покорение пшеницы или овса? Древние аграрии, несомненно, сексуально озаботились процессом прорастания зерна из земли, и росток, как прообраз фаллоса, их неистово возбудил. Потому и принесли зерна к себе на поле и занялись выращиванием злаков.
В-третьих, а какие это анатомические особенности не позволили женщинам "совокупляться" с огнем? Вот фотодоказательство, что могут!
Вот в этом весь Фрейд - он нанизывал на свою идею отдельный факты и фантазии, не заботясь об объективности и достоверности. Слишком погруженный в свой мир. А научный мир чуть ли не с восторгом в него погрузился )
И на закуску
о дрессированном шимпанзе Рафаэле, который в одном из экспериментов действительно тушил огонь своей мочой. Как вы можете убедиться, никакого сексуального возбуждения он при этом не испытывал, да и огонь был так себе, огонек. Увы, шимпанзе не настолько умны, чтобы видеть в языках пламени член, но достаточно сообразительны, чтобы понимать, что огонь больно кусается, он опасен, порой, смертельно. Если для того, чтобы огонь приручить, от человека потребовалось все же увидеть в огне фаллосы и пожелать его поиметь (не ясен сам процесс - как это, поиметь член?. Может, все же победить чужой член, как символ мужчины, и тогда ничего сексуального в этом действии нет, а есть агрессия, война?), то Фрейду первому надо было сделать вывод, что вся человеческая цивилизация основана на извращении, при чем, гомосексуальном извращении. И только культура сделала мужчину внезапно в массе гетеросексуальным. Вот как отрекся мужчина от гомосексуальности, так и началась культура! А до этого отречения род человеческий как размножался-то? Как, будучи гомосексуальным, древний человек умудрялся совокупляться с женщинами для продолжения рода, не понимая еще, что в этом совокуплении и находится ключ к продолжению рода, Фрейд умалчивает. Тогда уж надо говорить о крайней неразборчивости древнего мужчины, трахающего все, что он видит вокруг. Он не гетеро, не би, не гомо - он пансексуален. И был готов трахнуть хоть Вселенную. Но потом, увы, отрекся от своей сути и сублимировал свое желание в различные изобретения, перебиваясь жалким подобием мужчины - женщинами.
Используя методу Фрейда, я бы придумал иную версию покорения Огня. Жар пламени - это жар женского лона. Опасный и сводящий с ума. Вот мужчина его и приручил )
Комментарии (0)