Сериал "Полдень" это вам не "Жук в муравейнике". Принципиальное отличие сериала и повести, - в первом нет никакой этической дилеммы. В повести ведь что было главным - никому не было известно, чем грозит Абалкин человечеству. Аналогичные "засланные казачки" у инопланетян были сразу уничтожены. Потому и Странники у Стругацких представляют из себя неизвестно что, и никаких прямых контактов с ними не было. Что-то непостижимое, никогда не несущее прямой угрозы. Правильно, что убили Абалкина, или совершенно зря, не понятно. Открытый финал, думай, что хочешь.
А в сериале все понятно, хотя какую-то интригу и пытались создать. Странники - чудовища. Еще какие!Сикорски точно знает, что Абалкин, запустив Саркофаг, подавит волю и сделает рабами тех, кто, как и он, вырос из присланных Странниками эмбрионов. Угроза очевидна, как божий день. Конечно, Абалкина надо грохнуть, что Каммерер (а не Сикорски) и сделал. Единственные сомнения совсем в другом - если человек точно преступник (а Абалкин убийца и вообще, как Омен, дитя дьявола), то как же принципы гуманности, смертная казнь запрещена? Эдакое совершенное общество, где нет Зла. Вообще. Что-то на тему легализации смертной казни у них получилось. Если Зло очевидно, доказано, то откуда сомнения в применении самых жестких мер? "Ах", - сетует Сикорски, - "Странники знали, что мы не посмеем уничтожить эмбрионы, и сами вырастим врага, покорно отдавшись на волю победителя". Такая философия возможна лишь в одном месте - в мире розовых единорогов. И Сикорски умыл руки дважды - не стрелял сам, хотя по книге должен был, и созвал совет "посмертных детей", где они единогласно решили Абалкина уконтрапупить. Зло побеждено руками самого Зла. С другой стороны, а чего они, в самом деле, не ранили Абалкина в ногу? Не накинули на него сеть и не посадили в темницу? Почему сразу наповал? Где в их высокоразвитом обществе банальный парализатор? Ничем особенным Абалкин не отличался, такой же смертный, как все, и Каммерер его и вовсе в рукопашной победил (в книге наоборот, Абалкин навалял Каммереру). Так что даже в случае Абалкина применение летальных средств поражения было вовсе не очевидным. Меня покоробило, когда Сикорски заявил, что Абалкина надо обязательно убить. Других вариантов не было, что ли? Были. Масса вариантов. И откуда у такого гуманитария столько кровожадности?
А у Стругацких совсем другая идея и Сикорски не упырь кровожадный, а трус, - человек суть ксенофоб, и если ему что-то не понятно, то лучше это непонятное и не подвластное ему уничтожить. Даже в том случае, если никаких доказательств угрозы нет. Из такой идеи бодрого сериала не выйдет, скорее, приговор человечеству.
Со Стругацкими я бы поспорил. Человек существо крайне любопытное, чему пример, что он когда-то научился есть грибы. Путем проб и похорон ближних. Или как-то, конечно же, на собственной шкуре, выяснил, что вот эти ягоды надо назвать волчьими. Да что там, вспомните подвиг первооткрывателей радиоактивности элементов. Нет уж, если чего человек нашел непонятное, он точно его на зуб попробует и постарается выяснить о нем все. И что мы видим у Стругацких? Научный эксперимент, от которого не только люди, но и их друзья-инопланетяне, отказываются. Им, значит, прислали эмбрионы, но активироваться после превращения во взрослую особь они могут лишь при контакте с детонаторами. И где активация? Зассали. Как-то все это нелепо.
Ксенофобия, животное отторжение чужеродных элементов - это не про научный поиск. Отторжение потому, что чужеродное - это похожее на тебя, но другое. Со своими целями. Со своим желанием ресурсов. Твоих ресурсов. Или ресурсов, которые ты хочешь сделать своими. Борьба за место под Солнцем с аналогичными тебе соперниками. Своя стая против другой стаи. И хорошо, если ареал разный, тогда можно и дружить. Как с соседом, который не лезет в твои дела. У Стругацких Абалкин нечто вроде инопланетянина, которого следовало изучать, а не уничтожать. Не хочу умалять талант авторов, но на мой сермяжный взгляд не тот пример они привели для освещения проблемы ксенофобии.
А в "Полдне" Абалкин типичный враг, которого грохнули не потому, что его ненавидели за инаковость, а потому, что убийца и "ребенок Розмари". Даже ненависть его к людям была безосновательной. Ну, сказали сыночке, что на самом деле его взяли из детдома, и что? Усыновителей, всю жизнь заботящихся о тебе, убить надо? Ах, на Землю не пускали? А где благодарность, что тебя, непонятное нечто из Саркофага, вообще не уничтожили в зародыше, а растили-кормили, всему научили? Сразу понятно - псих неадекватный.
Возможно, Стругацкие ставили вопрос проще - зачем бояться неизведанного, вперед, давайте исследовать, открывать новые горизонты. Что-то личное, видимо. Мол, засели в высших эшелонах консерваторы, генетику с кибернетикой зарубили под корень. Но что, если ученый откроет нечто, смертельное для человечества? Из-за этих предположений ученые остановятся? Отнюдь. В идеале, исходя из сюжета повести "Жук в муравейнике", Абалкин должен был коснуться детонатора, и сам Сикорски стоял бы рядом и еще уговаривал, "Давай, не дрейфь!". А после бах, и черный экран, всем хана. И нет никакой дилеммы. Человек никогда не остановится в исследовании мира, пусть в результате и сдохнет.
А сериал... Он совсем про другое. Что-то тоже простое - если зверь на самом деле зверь, то его надо убить. Но все дело в дефиниции. Повесть началась с эпиграфа и была ему посвящена: "Стояли звери около двери, в них стреляли, они умирали"... Жалко зверят. Их убивали только потому, что они странные, жуткие, чужеродные, непонятные. А сериал про вторую часть стишка, написанную намного позже выхода в свет "Жука в муравейнике":
"Но нашлись те, кто их пожалели,
Те, кто открыл зверям эти двери.
Зверей встретили песни и громкий смех.
А звери вошли и убили всех."
Зверей убивали не просто за внешность, а за то, что они настоящие звери лютые, жаждущие человеческой крови. И убийцы зверей уже просто охотники, а наивные любители природы вполне заслуженно пошли на корм зверям.
И как сразу меняется смысл, не правда ли? Все дело в дефиниции...
Комментарии (0)