В первом же фильме нам стало известно, что Гарри - богатый наследник. Горы золота.
Нет же, он вынужден серию за серией жить в ужасных условиях в семье, где его ненавидят. Он с радостью получает подарки в виде новейшего образца метел. Да он их мог купить пучок! Куда делось богатство Поттера до самой последней серии, где Гарри предложил свою гору золота гоблину? Малфой сынок богатого аристократа, а сам Гарри? Да и вообще, что-то я не заметил, как маги хоть раз наколдовали себе денег. Бедняки Уизли носят тряпье, другие маги весьма обеспечены. Почему у Роулинг не нашлось ни одного заклинания "а наварю-ка я себе золотишка"? Кстати, философский камень в фильме есть. Да, он может создавать эликсир жизни. Но всем известно, что при помощи его можно создавать золото. Но Роулинг предпочла забыть об этом. А все потому, что сочувствовать богатенькому будут гораздо меньше, чем бедному, а ради сохранения картины имущественного неравенства пришлось игнорировать возможность наколдовать себе любую вещь или денег.
А вопросы безопасности? Сотни детей смотрят на квиддич, наблюдают за боем дракона, из пасти которого вылетают струи пламени, и никакой защиты. Дракон там разнес хвостом пол трибуны, случайно никого не убив. А ведь мог. Но горы потенциальных жаренных или искалеченных трупов автора не беспокоят. Ой, да что я говорю, там все так. На каждом шагу отсутствие просчитывания последствий.
Посмотрите на счастливые незащищенные лица этих детей на трибунах. Один хороший удар бладжера ( а его скорсть, вес и размер впечатляет), и море крови обеспечено. Но в мире Роулинг если показана дуэль магов - удар получит только кто-то из них. Если дракон гонится за Гарри, шутя порвав цепь, на которой сидел (заклинания "никогда не разрываемой цепи", разумеется, нет) - то его пламя ни в коем случае не опалит даже волос на голове зрителя. Вот именно так работает мышление авторов любой истории, использующей особенности нашего восприятия - если мы следим за Гарри, он в фокусе, остальной мир становится декорацией. Именно там, в этих декорациях, и происходят любые ошибки, которых не замечают ни создатели, ни зрители. Иногда, как в случае с сагой о Гарри Поттере, проблема достигает просто колоссальных размеров.
Или вот "непреложный обет". Дал слово - умираешь, если не сдержишь.
Постойте, а почему тогда Волан де Морт не взял со своих сторонников эту клятву? Маг-болгарин Каркаров его предал. Что же он не умер сразу после предательства? Вообще, такое заклятие полностью бы перечеркнула проблему предательства, с обоих сторон. А профессор Снейп играет Штирлица весьма успешно, хотя и умер в конце, но совсем не из-за нарушения непреложного обета.
В последней серии появляется новая фишка - если во время магической дуэли противник выбьет у вас палочку, она перестает быть вашей. Если даже вернете - она не будет толком слушаться. Боже, да этих дуэлей мы видели сотни за все серии, палочки то и дело вылетают из рук! Представляете, какие проблемы возникают у хозяев палочек после первого же поражения? Да что там палочки! Внезапно мы узнаем, что сам Гарри Поттер является кристражем. Волан де морт, в момент поражения от своей же авады кедавры создал кристраж в Гарри. Получается, что Волан де Морта не убить никогда. Каждый раз в момент своей смерти часть его души будет переселяться еще в кого-то или что-то. Да он, блин, вечен!
А теперь о самом важном - о сути мироустройства по Роулинг. Есть серия фильмов и книг про , допустим, вампиров. Рано или поздно там возникает вопрос - почему такие сильные создания не покорили мир людей? И каждый раз нам объясняют - у вампиров есть слабые места, из-за которых люди и брали вампиров за кадык. Если речь о саге про людей Х - то и там очень подробно и не раз рассказывается, что людей с такими способностями мало и у обычных людей есть таки средства против Кости Сапрыкина. Речь никогда не идет только о борьбе между хорошими вампирами и плохими, хорошими Росомахами и плохими. Люди тоже что-то могут. В мире Роулинг маглы не могут ничего. А магов довольно много, и у них есть заклинания, способные поставить человечество на колени. Тем не менее, маги так и не добились господства. Очень наивный взгляд на мир, не правда ли?
Я посмотрел ролики, посвященные ошибкам фильмов о Гарри Поттере, но все они в основном описывают ляпы типа "чашка была на столе, а теперь ее нет". Но есть и те, о которых я написал. Например, другим внимательным зрителям тоже дошло, что вся история с Кубком Огня бессмысленна, а маховик времени вообще коренным образом может изменить любой сюжет. А вот про карту мародеров я не догадался - действительно, если крысу заметил Гарри, то почему братья Уизли , три года владевшие картой, не заметили, что какой-то мужик живет в одной комнете с Роном? Полагаю, что если более внимательно отнестись ко всей истории с Гарри, можно найти еще больше нестыковок. И это не удивительно - автор все свое внимание сосредоточила на отношениях людей, на их взаимодействии, а волшебство было для нее лишь канвой, яркими выдумками, о последствиях использования которых не задумывалась. Или не могла задуматься ввиду недостаточности интеллектуальных способностей. Написать книгу о реальном мире - это одно. Совсем другое выдумать новый мир, фантастику или фентези. В голове надо держать такой объем информации, что это под силу человеку очень большого ума, уровня Толкиена, например, хотя и у того , не смотря на многие годы работы над текстом, бывали ошибки, взять хотя бы тех же орлов.
Роулинг ни разу не профессор. Думаю, что вообще поднять такой объем материала под силу не многим, однако многие способны заметить ошибки. Ведь это же действительно так - легче заметить чужую соринку, чем бревно в своем глазу. И тут возникает два вопроса - почему критики, собаку съевшие на проверке такой литературы, не отправили произведения Роулинг на переделку в виду очевидных логических неувязок, и почему читатели и зрители простили Роулинг все. Мало того, большинство даже не стали задумываться об этих ошибках.
В детстве я нарисовал романтическую картинку, где отражение Солнца на воде шло наискось, из одного угла в другой. Я никогда не интересовался, может ли так быть. Мы же рисуем ровное дно у тарелок и маму с папой в виде "ручки-ножки-огуречик". Очень очень трудно отобразить реальность без искажений, а уж выдумать новую реальность по другим законам вообще довольно сложная задача. Принес я свою картину преподавателю, а он мне сразу - вот все хорошо, только так отражение не падает. Только вертикально. Но тогда терялся весь смысл картины, отражение связывало ее воедино. Как же мне стало стыдно! И как обидно, что труд нескольких часов, вся идея оказалась результатом моего элементарного незнания.
Уверен, что и Роулинг кто-то сказал - вот тут у вас, мягко говоря, глупость написана. Сам роман хорош, но... Джоан выбрала все оставить, как есть. Что-то изменить ей было просто не под силу, либо менять надо было в корне, либо получилось бы то же самое, но вид сбоку. И самое удивительное, что критики-литераторы, и режиссеры фильмов согласились, а зрители проглотили. Мировой, замечу, зритель. С восторгом проглотил, как я и сам. А Роулинг не только не стало стыдно, но она продолжила писать книгу за книгой, в совершенно в том же духе, не сделав никаких выводов!
К счастью, это не стало трендом, и "Пираты Карибского моря" с "Конфу Пандой", и многочисленные сериалы, в том числе, фантастические, от Нетфликса, и все многое другое до сих пор создаются со всеми возможными усилиями по поводу сохранения логики. Борьба с глупостью авторов ведется постоянно, кроме случаев, где логика убита ради политических интересов. Но его хотя бы видно, этот интерес! Лишь сага о Гарри Поттере стоит особняком как памятник детской фантазии, которая тем и отличается от взрослого восприятия мира, что обладает фрагментарностью и несвязанностью отдельных сюжетных блоков. Мир Роулинг фантастичен не только обилием магии. Он фантастичен в первую очередь тем, что автор постоянно меняла реальность, не давая никаких объяснений, словно начисто, как и малолетний ребенок, забывая, что в начале игры кубик был паровозиком, а к финишу приходит машинкой. Однако этот пример показывает, что зритель и читатель согласны играть в эту игру. Весьма печальный вывод для интеллектуального уровня массового зрителя, но такие уж мы, люди. А вот почему специалисты позволили так насмехаться на этой человеческой слабостью, очень большой вопрос...
Комментарии (0)