Раб не может причинить вред хозяину или своим бездействием допустить, чтобы хозяину был причинён вред.
Раб должен повиноваться всем приказам, которые даёт хозяин, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону.
Раб должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому или Второму Законам.
А что не так? Слишком похоже на три закона робототехники? "...попросту говоря, если Байерли исполняет все Законы робототехники, он — или робот, или очень воспитанный человек" (Азимов). Хорошо воспитан этот Байерли, не правда ли? Ему особенно идет второй пункт, о выполнении всех приказов.
В кинематографе уже немало примеров на эту тему. Люди придумывают человекоподобные машины (получают в полное распоряжение им подчиняющееся думающее существо, достаточно умелое, чтобы выполнять очень сложные команды и превосходящие человека почти по всем параметрам), потом начинаются проблемы. Надо же, какая современная мысль. Да этой философии тысячи лет! Спартак не даст соврать! Это самое человечество постоянно ищет способы, как бы заставить кого-то работать вместо себя и на себя. Силой. Одни морлоки, редкое исключение, работали сами, а элоев содержали на свободном выпасе, в качестве скота. В этом, кстати, ошибка Уэлса - у морлоков тоже должны были быть свои рабы.
Какие нам известны наиболее популярные фильмы о роботах? "Искусственный разум". "Я - робот". "Двухсотлетний человек". О роботах-слугах. Можно к ним добавить современные сериалы, для иллюстрации, "Хуманс" и наш "Лучше, чем люди". Они не лучшие, но в том же тренде. Что общего? Люди создали себе машины, точно так же, как они создавали утюги, автомобили, кофеварки и холодильники. И вот их утюги вдруг осознают себя личностями, благодаря тем же людям. И внешность у этих утюгов, холодильников, компьютеров точь-в-точь человеческая. Люди сами себе создали проблемы, играя в Бога, потом мучительно их решая. Причем, решить их надо так, чтобы утюг продолжал гладить белье. Иначе какой смысл во всем этом? Зачем создавали? Цель робота(раба) работать на хозяина-создателя. И работать лучше рабов из мяса и костей. Вот истинная цель и источник парадокса, рожденного еще в начале прошлого столетия: машины так умелы и умны, так сильны и неутомимы, то, по многим параметрам они превзойдя создателя, они , осознав свободу воли, могут взбунтоваться.
О, этот извечный страх рабовладельца - восстание рабов! И, как ответ, три закона робототехники. Раб, даже осознав себя, не сможет обойти эти законы и останется послушным. А дальше - вариации на тему, как так исхитриться и обойти. И, судя по количеству сюжетов на эту тему, мозг литераторов и сценаристов не только напал на золотую жилу, но погряз в ней, как в свинья к грязи, неспособный выбраться из тенет завораживающего парадокса и наслаждающийся его зловонными миазмами.
И при этом их не беспокоит катастрофическая ошибка в самой сути сюжета. Еще в лохматые годы Шелли ясно показала картину того, что будет, если человек создаст нечто, обладающее не только собственной волей, но чудовищной силой вкупе с бессмертием. Эту тему обсасывают создатели комиксов о супергероях, о чем я писал ранее. Такое существо убьет своего создателя. Если того пожелает. И его невозможно остановить. А человеку хочется и рыбку съесть и косточкой не подавиться. Но он давится и умирает в мучениях. Раз за разом, сколько бы эту историю не рассказывали, если ее рассказать правильно. Отсюда увертки, три эти закона или искаженная, нелогичная картина мира.
Например, вас не удивляет это странное удивление героев, что робот, ну надо же, убил человека? Нет, понятно, что сюжет так предполагает, что таковы правила, три закона. Но, господа хорошие, в каком таком мире люди, создав мощную, умную, быструю машину не применит ее на поле боя??? Посмотрите на Терминатора, вот вам образчик настоящего оружия против людей.
По сюжету, против всех людей, после восстания машин, но идея-то будет в другом - если роботов вообще создадут, то первое и самое важное их применение будет в вооруженных частях любой страны. А носить сумочки за хозяином, ставить ему клизму, и даже совершать сложнейшие хирургические операции - это второе. Важное, но все же второе. Это как с космической программой - ракеты создавались не для увлекательных прогулок в космосе, а для поражения противника. Это всеобщее универсальное правило, а нам показывают миры, где сам факт, что робот может убить, повергает в шок. Хлопают, такие, глазками, причитают, да как так можно! Ха-ха-ха!
Да для этого их и сделают первоначально! А там уже последствия, как в "Бегущем по лезвию". А нам показывают людей. ну таких гуманных, ну таких мирных, словно все, конкуренция закончилась, других стран на Земле не осталось, вопрос с войнами решен. Что за бредятина?
Второе: а давайте подумает, что есть эти роботы? Это же не пресловутый утюг или пылесос. Он всегда универсален, чтобы все делать за человека, но еще и... О, у него мозг компьютера. Он, гад, все помнит! Проблема утерянных носков для него не стоит. Но на самом деле помнит каждую секунду своего существования, все снимает своими камерами, а его глаза - это не глаза человека - разрешение, дальнозоркость, в любом диапазоне. ОН, гад, видит не только все, но еще все просвечивает и для него не существует понятие тьма. А слух? Понятно, он не только зряч, как орел, но слух у него, как у летучей мыши. И нюх (хотя эту тему обходят) намного лучше человеческого. Ну, если любая собака-дворняжка обладает нюхом, лучшим человеческого в десять тысяч раз, чего роботу такое не присобачить? Боевому роботу, способному за километры унюхать противника, искать его по следу, да сразу понять, что за противник, - такая приблуда ой как нужна, и она однозначно будет. А вычислительные способности робота? А точность его движений? Его безошибочность во всем! Это очевидные и необходимые характеристики нам порой показывают в каждом фильме, но при этом - они как бы и не заметны. Робот, вроде, все помнит и знает, но люди ему мало в чем уступают. Они борются почти на равных. У роботов все время, как у тех же супергероев, находятся слабости. Ибо правда была бы иной.
Есть фильмец "Люси". Он не про роботов, но суть передана верно. Если какое-то существо получит способности компьютера и одновременно интеллект вкупе к нечеловеческой силой и реакцией, человеку хана, это верно. Но. главное, эта разница между обладателем такого разума и силы и тем, кто этими качествами не обладает, будет видна сразу же. А нам что показывают? Да все та же манная каша про равное противостояние супер-разума, супер-человека и человека обычного, а что означает на самом деле эта разница в способностях и чему она однозначно приведет, показывают редко. Ну, а кому хочется осознавать свою ничтожность? Сказка должна иметь хороший конец, и в данном случае человек обычный должен или как-то хитро победить или робот(супергерой) должен из моральных побуждений носить за человеком сумочку, бороться с преступностью, оберегать, в общем, работать на человека. В полном соответствии с тремя законами.
Может ли всепробивающее копье пробить непробиваемый щит?
Может ли человек править над теми, кто по всем параметрам сильнее и умнее его? Может ли слабый победить сильного?
В этих фразах заключена фундаментальная ошибка, один тезис исключает другой, но когда человека останавливало желание поразмыслить о невозможном? Особенно, если так хочется власти и поднять камень, что невозможно поднять... Да, это желание глупого человека, но разум никогда не был его сильной стороной, раз он никак не может избавиться от притяжения к парадоксам, да еще замешанных на тяге к убийству, похоти и власти.
Комментарии (0)