Подслушал беседу знакомых, и один из них, очень даже не глупый человек с самым серьезным видом и убежденностью в голосе вкратце пересказал историю о механизме формирования ритуалов. Традиций, которые живут веками, но не основаны ни на чем, кроме убеждений прежних поколений. И, знаете, что он привел в качестве бесспорного доказательства? Эксперимент об обезьянах и бананах. О нем легко загуглить, сами можете убедиться.
Из статьи в статью, и даже в книгах, описание этого эксперимента кочует уже давно. Я тоже могу вкратце: к потолку в клетке с обезьянами подвесили гроздь бананов, а потом при помощи струй воды из шлангов приучали обезьян не трогать бананы. Потом к ним подсаживали необученную обезьяну, и обученные давали ей тумака, как только она собралась полакомиться аппетитными бананами, висящими у потолка. Там есть продолжение, но не суть.
Первый звоночек, который должен насторожить - это отсутствие фамилии автора эксперимента. Кто его провел и когда? И, конечно же, элементарный поиск приводит нас на страницу, где, на голубом глазу, написано - кто автор черт его знает, возможно, Гарри Харлоу, или вообще философ Бернан Вебер, в чьих книгах про эксперимент говорится, но кто его провел - ни слова. Но самое главное это: там черным по белому написано - эксперимент никогда и ни кем не проводился. И потому стыдливо назван "мысленным экспериментом". А в статье в Дзене вообще прекрасное - "Это — гениальная синтетическая метафора", "история с пятью шимпанзе — не фейк, а точная и яркая модель".
Ребятки, вам точно надо объяснять, что такое фейк? Хорошо. Это то, чего никогда не было. Эксперимента - не было. Вообще. Можно еще хоть тысячу раз написать, что это гениальная метафора и что это не фейк, но раз эксперимент не проводился, не надо называть его экспериментом. Именно из-за вас, нехорошие вы люди, не очень внимательные читатели, восхищенные красотой истории про обезьян, потом начинают думать, что все это по настоящему. Что вот так все и происходит. Возникновение традиций, возможно, действительно работает именно так. А, возможно, и не так. Или еще как-то. Это вообще другой вопрос. Главное, что вся болтовня про бананы и обезьян не является доказательством чего бы то ни было. Это информационный мусор, который засрал мозги многих, очень даже умных людей. Вы же смотрели какие-то голливудские фильмы, где судья требует вычеркнуть последнюю фразу адвоката из протокола? Вот тот самый случай. Прочли историю про бананы? Вычерните ее из багажа своих знаний, где хранятся файлы с реальными экспериментами и фактами.
Когда я впервые ее прочел, вообще не сделал никаких выводов. Информация сырая, странная, и никак не укладывалась на полочку с реальными экспериментами еще дедушки Павлова по созданию условных рефлексов. Но если заглянуть на эту полочку, то можно убедиться, почему вся история про несчастных обезьян вообще никак не соотносится с действительностью. Никогда она раньше меня всерьез не интересовала, но подслушанный разговор знакомых таки подвиг.
В чем принципиальное отличие условного рефлекса от безусловного? Последний врожденный, записан в генах. В этом его преимущество и в этом его беда. Плюс - ему не надо обучаться, минус - он упертый, как баран, и не способен приспособить поведение организма к изменению в окружающей среде. В вышеописанном "мысленном эксперименте" мы видим банальное создание условного рефлекса, в точности такого же, какому обучались собачки Павлова. Положительное или отрицательное подкрепление, и тут все просто. Бананы есть нельзя - удар током (струя холодной воды), животное обучается не трогать бананы. Но я зуб даю, что если не сломать полностью психику животного, как в эксперименте с выученной беспомощностью, выдаваемую за обучение некоторыми не очень корректными экспериментаторами, ибо обучение - это не ампутация, а то получится, как в анекдоте с тараканом, где Петька отрывал ноги у таракана до тех пор, пока таракан не терял способность к передвижению, а потом делал гениальный вывод, что без ног таракан не слышит команду "бегом", животное рано или поздно нарушит любой запрет при отсутствии подкрепления. Рефлексы долго не живут, и в этом их смысл - меняться вместе со средой. Механизм вам прекрасно известен. Если перевесить часы с одной стены на другую, вы еще долго автоматически будете искать часы на прежней стене. Но потом переучитесь. Не сразу, но обязательно.
Вот так и обезьяны. Если оставить бананы на месте, каждый раз подвешивая свежие, чудесно пахнущие, какая-то обезьяна решится. Пусть, допустим, остальные продолжат наказывать за кражу банана, но когда-то они уснут. Отвернутся. Или эта обезьяна окажется альфой, которой ничье мнение не указ. Об этом, кстати, тоже почему-то забыли при выдумывании истории эксперимента, об иерархии, с чего это экспериментаторы решили, что вот все обезьяны скопом, вне зависимости от ранга, кинутся бить Самого Крутого Имбу из них? Щаз! Остальные просто не посмеют его остановить! И когда ничего не произойдет, никакой воды из шланга, страх будет преодолен. Хотя еще долго, поедая бананы, обезьяны будут оглядываться по сторонам - а не брызнет ли снова эта подлая струя... А если еще пару дней обезьян не кормить?.. Ну, вы понимаете. Голод не тетка. Вода не так страшна, как голодная смерть, правда?
И второе, намного более важное, чем простой механизм создания и угасания условных рефлексов. В фейковом эксперименте речь шла о конкретных обезьянах и конкретных бананах. О вполне реальных вещах, и вода в качестве наказания тоже вполне конкретна, реальнее некуда. А автор байки вдруг перескакивает в мир абстракций. У животных нет суеверий как раз по этой причине - их страх реален. Они не в состоянии бояться выдуманных вещей. Страх перед палкой хозяина им понятен. Страх ребенка после слов "не будешь спать, тебя заберет бабайка" им недоступен. Все человеческие суеверия, традиции, ритуалы, ну совершенно, порой, бессмысленные, целиком находятся в области нереального (недоступного ввиду недостаточного уровня знаний) и потому не подверженного проверки на практике. Да еще и эффект плацебо стоит упомянуть. А вечно живущие суеверия по поводу черной кошки, перебегающей дорогу? Что, кого-то обливали водой из шланга, или кто-то нам надавал затрещин, чтобы мы научились бояться черной кошки? Объяснять все это на примере с обезьянами, где все - реальность, практика, мягко говоря, некорректно. Автор сознательно запудрил мозги читателям использованием этой подмены. Ну, а как же? Обезьяны, бананы, подлые экспериментаторы с брандспойтами, - все такое настоящее, легко представимое. И создание рефлекса, научение обезьян не трогать пищу, тоже ведь обычное дело. Но дальше полнейший треш - обезьяны наваливаются на новенькую необученную с тумаками, крича - не трогай, это на Новый Год! Вот с этого момента автор метафоры рассказывает уже не об обезьянах. О нас, людях. А мы, читатели, не заметили. Мы - поверили. Ведь это же кем-то из ученых проведенный эксперимент, как же этому можно не поверить? А все потому, что мы, читатели, в каком-то смысле гораздо хуже обезьян. Мы можем верить. Мы можем представлять и верить в представленное. Достаточно вызвать в воображении яркую картинку, такую близкую и понятную.
"Покуда есть на свете дураки,
Обманом жить нам, стало быть, с руки.
Какое небо голубое,
Мы не сторонники разбоя:
На дурака не нужен нож,
Ему с три короба наврешь -
И делай с ним, что хошь!"(С)
Хорошая песенка, жизненная. Обидно, что не нужно быть дураком, чтобы попасться на удочку тех, кто врет с три короба... Мы все, в какой-то степени, дураки. И я.
Комментарии (0)