У моей френдессы
как-то прочел мнение с
о девственной плеве " Вот что считаем мы наиболее правдоподобным: в первые времена своего существования люди должны были вступать в половые сношения очень рано, в таком периоде, когда мужской половой орган не был еще окончательно развит. При таких условиях гимен не является препятствием для наслаждения половым чувством. Постепенно растягиваемый, но не разорванный, он, в конце концов, не представлял уже препятствия и для зрелого полового органа."
Выше упоминалась фамилия Видерсгейма, отчего я подумал, что это его мнение, а на самом деле Видерсгейм лишь цитируется автором этой цитаты. А она озвучивалась как "еще одно мнение с этого сайта". У меня от этого мнения отпала челюсть - как , в наше время, можно высказывать такое мнение? Там еще много чего написано было, от чего челюсть моя встать на место не спешила, и я высказался в духе, что сегодня писать об этом может только какой-нибудь педофил, продвигающий мысль, что детям вполне можно заниматься сексом до достижения половой зрелости. Причем, совершенно не знающий о сексуальном развитии человека.
Когда же я внимательно изучил это мнение с сайта, выяснилось, что мнению этому (только не падайте со стула) уже 116 лет! Автор - Илья Ильич Мечников.
На сайте это просто страницы из его книги, без указания на современный взгляд на природу человека. Я не мог пройти мимо и прочел сей труд, поскольку Мечников - это голова, Нобелевский лауреат, и было очень интересно, что же еще он там такого написал на основании знаний того времени.
Сразу скажу, что автор излагал в своем труде лишь гипотезы, хотя порой забывал об этом и о гипотезах высказывался как о доказанных фактах. И почти все его гипотезы, как показало время, оказались ошибочны. Он фантазировал, но фантазии не подтвердились по многим ключевым моментам. Не думаю, что это произошло от его глупости. Это был человек нам не чета, на то время всеми уважаемый ученый и ему мы обязаны открытию механизмов работы фагоцитоза и еще много чего. Но данная книга - яркий пример, что в науке на сто хороших теорий, дай бог, если приходится одна правильная. И наши современники ничем от ученых столетней давности не отличаются и так же ошибаются в своих , порой, очень смелых, утверждениях. Спустя сто лет кто-нибудь прочтет их труды и точно так же будет ржать - ну как тогда могли быть слепыми и, что хуже, политически ангажированными? Как они могли предать дух науки и работать на политику, как сейчас, когда рассказывают нам о нормальности некоторых сексуальных отклонений?
Но ближе к теме. Мечников не мог не понимать, что в половые отношения особи не могут вступать до достижения половой зрелости, поскольку он был дарвинист и стоял на позиции о единстве механизмов развития о поведения у животных и у человека. Раз этого не делают животные, то и человек без цели зачатия тоже вступать в половое отношения не должен. Поэтому он приводит примеры, когда даже у очень юных особей нашего вида все же наступала беременность, и наличие менструаций для этого не обязательно. Понятно, что сейчас это звучит дико, но это далеко не все удивительные идеи, изложенные на страницах этой книги. Тем не менее, именно у него есть упоминание об идее, высказанной мною много лет назад - пусть он и ошибался, что беременность вполне может наступать до начала менструального цикла, сама менструация - явление в жизни женщины вовсе не обязательное, и я полностью согласен с его выводом:
"У первобытного человека половые сношения наступали рано (рано не в смысле в детстве, а с началом пубертата, примечание мое), и женщина становилась беременной до появления менструации. Последние отсутствовали во время беременности и кормления. Едва она кончалась, как наступала новая беременность. Регулы, следовательно, не устанавливались.". Если вдуматься, то речь у Мечникова идет не о сексе между детьми, а о сексе достигших половой зрелости подростках. И, да, сегодняшние муки женщин с месячными - это результат изменившихся условий социального характера, когда половая жизнь блокируется, а зачатие невозможно в результате применения контрацепции. Отсюда становится понятным, почему в прошлом людей страшило появление выделений крови у вполне здоровых женщин - оно было в первую очередь редким, а не тем привычным явлением, что мы наблюдаем сейчас, а частые явления уже не могут вызывать страх.
Но если речь идет о подростках, то половой орган юношей уже почти сформирован, а в растягивании девственной плевы нет нужды, хотя и возможно - в этом возрасте у девушек гимен становится рыхлым под влиянием эстрогенов и легко и безболезненно подвержен разрыву. Другое дело детство или возраст старше 20-ти, в эти периоды гимен является довольно крепким препятствием для проникновения пениса, а с возрастом еще и склеротизируется, так что приходится даже прибегать к помощи хирургов. Разумеется, Мечников не знал о физиологических и анатомических возрастных изменениях девственной плевы, для него она была плевой, единой в своей структуре и способности к разрыву на всех возрастных отрезках.
Так же Мечников утверждает, что человеку не нужен аппендикс. Это заблуждение было довольно живучим, и младенцам в последствие начали массово удалять червеобразный отросток. С несчастью для младенцев. Мечников так же утверждает, что человеку вообще не нужен толстый кишечник. И он даже приводит примеры, когда пациенты после удаления кишечника долгое время чувствовали себя вполне здоровыми. К счастью, ученые не стали его так же массово удалять у младенцев. Почему Мечников так упорно искал у человека органы, совершенно человеку не нужные? Это было время, когда люди, после революционных научных открытий конца девятнадцатого века, активно искали путь к совершенству не только души, но и тела, и понятие о рудиментах натолкнуло их на мысль, что если им не понятно, зачем человеку тот или иной орган, то это рудимент и от него следует избавляться. А потом вдруг выяснилось, что только долгие эксперименты могут показать, действительно ли орган рудиментарен и бесполезен. Но они смело махали скальпелем или выдвигали теории о ненужности того же гимена или аппендикса, вместо того, что бы понять, а, может быть, он все же для чего-то нужен?
В то время было очень живуче воззрение, что человеческое , да и не только, тело - творение божие, следовательно, у организма не может быть ничего лишнего. Во всем искали разумность, смысл. Дарвинизм предлагал иной путь. Это была борьба. И в этой войне дарвинисту было легко закрыть глаза на проверку своих идей, а иногда и на подлог. Но надо отдать должное Мечникову, он признавал факт совершенства организмов, но это совершенство относительно. Измени условия существования экосистемы, и совершенство нарушается. Именно он предлагал методы борьбы с насекомыми-вредителями при помощи биологических методов, чье внезапное массовое размножение и ущерб для сельского хозяйства был следствием отсутствия хищников или грибков, специализировавшихся на этих насекомых. Ему оставалось сделать лишь шаг - признать, что если у человека есть органы, то надо понять условия, в каких они зарождались, а так же, если сегодня не ясна роль этих органов, надо лишь более внимательно их изучить, но тогда он бы сыграл на руку креационистов о совершенстве божьих созданий. Понять условия возникновения гимена и его цель Мечникову не удалось и он поторопился, да и не особо хотелось - ведь такой удобный пример.
Кстати, этот яркий образ с разрывом девственной плевы сыграл большую роль в доведении идеи, что прижизненные изменения тела не наследуются. Мол, сколько ее не разрывай, а девочки все равно рождаются с девственной плевой, следовательно, во всем виновата генетика и прав Дарвин, и ламаркизм лопнул, как лопается целостность гимена после первого же полового акта. Это я сейчас вовсе не шучу, ученые на полном серьезе приводили этот пример в спорах. Так что можно смеяться сколько угодно, но гимен стал гвоздем в гроб целого научного направления )
Учитывая специализацию Мечникова, то вряд ли бы ему вообще удалось доказать свои мысли по поводу вышеприведенной цитаты. Но удивительно не это. Роль гимена, его биологическую необходимость не поняли и сегодня! До сих пор спорят, зачем человеку крайняя плоть! Всем, похоже, совершенно по-барабану, поскольку никакой особой роли эти органы в жизни человека не нашли и поиски ответа прекратились. Поэтому всех устраивает любая теория, пусть даже изложенная более ста лет назад.
У Мечникова там еще много смешного. Но смешного с нашей, современной, точки зрения. Например, он был уверен что все животные были когда-то гермафродитами. Знакомо, да? Возможно, древние ученые тоже не спроста выдумали это, и вот почему - при вскрытии были замечены зачатки органов , принадлежащих другому полу, да и что тогда, что и сейчас, существуют люди, имеющие признаки обоих полов. Ошибку развития принимали за исток. Ну раз общие органы, значит, когда-то люди таки ходили все с набором обоих органов ) Или еще Мечников был уверен, что старость и естественная смерть - результат апоптоза, самопоедания собственными фагоцитами. Причем, он очень бурно отстаивает эту точку зрения и считал ее доказанной. А здорового долголетия можно достичь, выпивая йогурт.
Но не стоит так уж ругать Мечникова. Вспомним, он стоял у истоков. Он имел право на ошибку. Куда хуже то, что по многим вопросам , в том числе, и в вопросах полового поведения и физиологии человека, воз и ныне там, а от безумных теорий спасу нет и сегодня.
Комментарии (0)