Замечательный автор
(рекомендую) в своей новой статье об исследовании феномена гомосексуальности
:
"Согласно теории Дарвина, признак, связанный с пониженной фертильностью, в ходе эволюции исчезает. Геи значительно уступают гетеросексуалам по реальному числу оставляемого потомства (снижение на 70-100%). Тем не менее гомосексуальность в человеческой популяции сохраняется, причем её частота составляет несколько процентов (
). Это несоответствие получило название парадокса Дарвина." А заканчивает выводом: "Если резюмировать, то удовлетворительного объяснения парадокса Дарвина я пока не вижу"
А вот почему ни он, ни кто-либо еще, объяснения не увидел:
Все дело в том, что это еще вопрос - а является ли гомосексуальность признаком? Явление существует, кто же спорит. В статье лишь постулируется, что это так и есть. Отсюда и возникает ошибка исследования. Из неверного тезиса невозможно вывести результат. Итак, что же вызывает у меня сомнения в утверждении, что гомосексуальность суть признак?
Сначала надо разобраться, к какой области относится данное поведение, частью чего является, и каковы аналоги, чтобы можно было вообще понять суть проблемы. Вариантов сексуального поведения масса, и далеко не все они повышают фертильность. Например, педофилия фертильность безусловно снижает. Намного сильнее, чем гомосексуальность среди половозрелых особей. Ведь педофилия - это сексуальное влечение к лицам, не достигшим половой зрелости, и совокупление к этими сексуальными объектами физически опасно, если не смертельно для последних. Тем не менее, педофилы не перевелись. А уж если прошерстить весь учебник по сексологии, то там огромный список как безобидных, так и опасных для жизни отклонений от гетеросексуального поведения. В частности, и зоофилия. Порой, и животные проявляют тягу к представителям других видов, иногда с фатальным исходом для объекта вожделения. То есть, если смотреть на гомосексуальность не изолировано, а в ряду аналогичных явлений, то не слишком ли часто возникает парадокс Дарвина? Является ли признаком ошибка в половой ориентации?
Может, логичнее предположить, что ошибочное разворачивание во времени полового поведения аналогично тому, как иногда ошибочно реализуется любая другая программа в развитии человека? Например, развитие плода. Никого же не удивляет, что младенцы могут родиться с наличием различных уродств, и это явление неизбежно. Факт рождения таких детей , несомненно, не то, чтобы снижает, он уничтожает любую надежду на последующую фертильность. Почему же такие несчастные младенцы продолжают рождаться? Если копнуть в генетику, то разве никого не удивляет наличие синдрома Дауна? А ведь родители таких детей, как правило, генетически совершенно здоровы. Следовательно, этот "признак" ну никак не мог передаться от родителей к детям, а является лишь фатальной ошибкой природы, и не такой уж редкой : один случай на 700-800 рождений.
Фенилкетонурия - наследственное генетическое заболевание. Без лечения приводит к слабоумию. Снижает фертильность? Еще как. Это признак? Если да, то почему он никак не исчезает из человеческих популяций? Или это не признак, а генетическое опасное заболевание? А гемофилия? Да она смертельно опасна для жизни человека и точно не повышает фертильность. К счастью, это редкое заболевание. Вопрос в другом - как , при жесточайшем отборе, это заболевание все еще существует? От небольшого пореза можно кровью истечь, а уж при родах или серьезной травме смерть гарантирована! Так это признак, или все же заболевание, никаким отбором не поддерживаемое и точно не повышающее фертильность? Но довольно примеров. Итак , на мой взгляд, ясно, что наличие какого-либо явления еще не означает, что перед нами некий признак, по каким-то причинам необходимый виду. И только постановка явления в общий ряд аналогичных явлений позволяет понять, что перед нами - устойчивый видовой признак или неизбежная ошибка развития отдельных индивидуумов или банально некое заболевание.
Вторая претензия к постановке задачи - а гомосексуальность это, собственно, что? Каких конкретно людей они исследуют? Эту претензию я высказывал уже не раз, но в данном случае вынужден повторить. Гомосексуальность, как и бисексуальность и любая прочая сексуальность, хоть любовь к женским туфлям, имеет некие как внутренние, так и внешние причины. В частности, та же гомосексуальность бывает очень разная. Есть люди, внешне обладающие признаками одного пола, но ввиду заболевания, патологии развития, имеют другой паспортный пол. Их влечение к лицам одного с ними паспортного пола не будет, по-факту, являться проявлением гомосексуального поведения. Психически больные люди могут придумать себе роль другого пола. Слабая половая конституция на фоне задержки полового развития вообще дает один из наибольших спектров разнообразия в отклонениях. Такие люди легко поддаются соблазну экспериментирования, как бы ищут себя, не понимая с точностью ни своей ориентации, ни желаний. Кого же конкретно имеют в виду исследователи, когда пишут "геи, лесбиянки"? Их вообще как-то сортируют в целях чистоты эксперимента, дабы использовать тех самых рафинированных, настоящих геев с кристально чистым гомосексуальным признаком? Меня гложет подозрение, что ученые всего лишь спрашивают у испытуемых: "Вы гей, лесбиянка, бисексуал, педофил, зоофил?"
В науке, как и юриспруденции, в следствие не значит по причине. Как и подобие не означает идентичности. Конвергенция существует. Как и мимикрия. А у человека - научение, копирование, травмирующий опыт, следование моде. Но если уж ученые собрались изучать сексуальность, то надо в первую очередь понять, что перед ними. Не слова испытуемого только. Не его только реальная сексуальная практика, да поди еще выясни ее, эту практику. Но так же и генетика с физиологией.
Это я подхожу к вопросу - а что есть признак в данном случае? Ведь для отнесения какого-то поведения к определенной категории мало знать мнение человека. Но еще и какие-то объективные критерии определить. Без них как понять, что перед нами признак, а не группа разных по внутреннему содержанию, по похожими внешне, через поведение, признаков? И вот какие у нас имеются, например, биологические признаки какого-то сексуального поведения, кроме факта их поведенческой реализации? Гена гомосексуальности так и не нашли. Как и гена зоофилии, впрочем. Да и гена гетеросексуальности тоже нет. А нам рассказывают о признаке. Который внешне, анатомически, физиологически ну никак не определяется! Нет анализа крови, что покажет - перед нами некрофил. И на томограмме тоже ничего не будет. Зато биологические анализы с легкостью дадут нам результат, кто там женщина, а кто мужчина. Ну, кроме редких исключений, являющихся ошибкой развития организма, аномалией. Ах, ну да, парадокс Дарвина. Ну как же гермафродитизм никуда не исчез, а? А ведь так мешает фертильности...
Значит, единственный метод для выявления хотя бы подобия признака - найти устойчивую положительную реакцию на стимул в общей массе других стимулов. Плетизмография могла бы помочь. Но - увы. Метод оказался ненадежным. Хотя наступает эра ИИ, глядишь, разберется в ворохе человеческих желаний и выведет своего создателя на чистую воду. )
И последнее - от вашего внимания не должен уйти один важный факт: геи дают намного меньше потомства, чем гетеросексуалы. Это как бы очевидно, но теперь есть и цифры - минимум на 70%. От сексуальных маньяков и то больше толка.
Комментарии (0)